costruzione antenna gain master homemade tutorial 5/8 d'onda

[Francesco_PRT]

Shhhhhhhh  :shhhh:

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:


http://www.rogerk.net/forum/index.php?topic=46451.0


A buon intenditore..............................  lol

[biricchino]

I miei più vivi complimenti anche a te allora...

[Darek]

Tanto per la cronaca: come scritto su FB molti mesi fa a parità di tutto tra la "5" e la mia (quindi varrà anche per questa suppongo) la mantova è più rumorosa, un segnale basso arriva per esempio 3 ma incomprensibile, mentre con la mia 1 ma comprensibile. Probabilmente ciò è dovuto al fatto che il segnale dell'interlocutore si somma al QRM che la mantova ha costantemente più alto e da luogo ad una lettura sullo S-METER superiore, ma in realtà la QUALITA' e la PULIZIA del segnale ricevuto sono MOLTO superiori con la tipologia della Sirio. Questo su segnali bassi, mentre su segnali alti bene o male stiamo la, però cambia la QUALITA' della modulazione e me ne sono accorto più di una volta soprattutto in barra mobile e soprattutto man mano che il segnale va a sfumare...diciamo che con la tipologia GM resta più pulito e meno 'frusciato' anche il TX (almeno dalle mie prove)

Paragoni fatti tra una mantova turbo ed una evo5 mia ed una mantova5 e sempre una evo 5 delle mie. (chi mi segue "di la" ha già letto tutto questo da mesi).

Ci sono anche altri punti che non state prendendo in considerazione, comunque ,ripeto, il risultato dell'amico DAREK è più che ottimo :up:


DOMANDA: : rivolta @ DAREK e tutti gli altri: QUANTO TEMPO CI METTETE PER COSTRUIRLA COMINCIANDO DA ZERO? Grazie  :birra:

Non posso risponderti, anche perché la mia antenna la facevo un pò alla volta per mancanza del tempo libero . Ci vogliono 24 ore fer far asciugare colla-silicone, per  il reso avendo tutto il materiale necessario in 2-3 ore penso che dovrei farla .

[Francesco_PRT]

Ok grazie Darek :up: ... Voglio capire se sono io lento a fare le mie o se sono in linea con voi con i tempi, personalmente credo di stare sulle 3 ore inoltrate  :candela:

[TEX-OP-ROBERTO]

Ok grazie Darek :up: ... Voglio capire se sono io lento a fare le mie o se sono in linea con voi con i tempi, personalmente credo di stare sulle 3 ore inoltrate  :candela:

Francé non vedo il problema, se hai i vari pezzi sottomano o ne fai una o 10 contemporaneamente sempre una mezza giornata la spendi, il problema base è avere già pronti a misura tutte le parti da assemblare.
73 Roberto

Inviato da RogerKapp

[Francesco_PRT]

Eh ma Roby per fare bobine, condensatori, stub, etc il tempo ci vuole......magari dopo l'assembli in 2 ore, ma hai perso 20 minuti per il condensatore, 10 per lo stub, 20 per la bobina, 10 per le saldature et voilà che devi sommare ALMENO un'altra ora al tempo finale. Comunque mi trovi d'accordissimo con te sul fatto che uno giacchè si mette ne fa almeno 7-8 per ogni pezzo.  :birra:

Vi posto qualche grafico delle mie EVO6 commerciali :

Questa è la banda passante e la curva di risonanza da 25 a 30 MHz (con centro a 27.500 MHz), come si può vedere è MOLTO più lineare della GAIN MASTER originale e "sta dove deve stare", ossia il centro banda è uno solo e dove lo si vuole in fase di taratura e collaudo.





Dopo un po' di tempo per la taratura i risultati arrivano (questa è la mia tarata a 27.405 MHz dato che in prevalenza modulo sul 29 banda cb e "45" )




Agendo su alcuni parametri si può avere la curva della Sirio......ma perché andare di meno giusto per avere il ROS più basso su una fetta più ampia di frequenza che in realtà non si utilizza MAI ? ..... Ok la trovata commerciale per far scena ma all'attivo a chi modula SERIAMENTE non serve...




Poi logicamente ognuno ha la sua "ricetta", come già detto l'antenna può dare prestazioni e valori simili anche con misure dei componenti diverse tra loro, ma il problema è che qua si E' COPIATA LA GAIN MASTER ORIGINALE E DA LI SI SONO TROVATE LE MISURE DA ADOTTARE NEGLI ALTRI CAVI, , mentre io ho preferito scegliere la via più difficile ossia trovare le migliori misure (con tutti i compromessi del caso) da me senza stare a copiare gli altri....non per nulla sono alla 6a evoluzione del progetto iniziale (anch'io ho cominciato replicando le misure della GM e lo ammetto senza problemi) ed ecco perché le MIE antenne sono diverse da tutte le altre sia in risonanza, curva di ROS, cavi, materiali che soprattutto in prestazioni al dilà del ROS che può dare un rosmetro  :birra: .

Darek è un caro amico e so che prima o poi anche lui tirerà fuori dal cappello "la sua ricetta", ed è per questo che non posso arenarmi con lo sviluppo hahahaha :grin:

Un saluto a tutti, Francesco.  :birra:

[marcolino]

Salve a tutti....ho seguito il post con interesse.
Volevo chiedere qualche chiarimento sulla resa di queste antenne (GAIN MASTER e EVO6) che è fondamentale rispetto al ros e con quali criteri e rispetto a cosa sono state misurate...grazie

[Francesco_PRT]

PERSONALMENTE come antenna di riferimento ho sempre usato la Mantova turbo dato che precedentemente avevo quella, poi dopo un periodo di sviluppo iniziale in cui le ho  avute  entrambe la turbo l'ho venduta e da un bel po' uso solo la mia. Risultati confermati anche da 2 altri amici in zona che passando da una Mantova 5 uno, ed una Mantova turbo l'alto, alla mia antenna hanno guadagnato tx ed rx sopratutto sulla QUALITÀ. Per carità  non è  un'antenna magica, ci mancherebbe,  è  solo un'antenna che se fatta bene funziona a modo :)

Inviato da RogerKapp

[marcolino]

Perdona Francesco...ma questi confronti come sono stati fatti....in che condizioni...ci sono delle misure con strumentazione.....che comparino queste tre antenne mantova turbo la gain master e la evo6...tu come ideatore e costruttore sicuramente mi sai dare dei riscontri che fughino ogni dubbio.....ti ringrazio...un caro  abbraccino

[Battilio]

Chi è in grado di fare una GM che abbia una banda passante da 24.5 a 30 Mhz con r.o.s. non superiore ad 2 sugli estremi?

[marcolino]

Battilo.....per ora stiamo ancora cercando di capire come rende quella classica....attendiamo lumi dal costruttore....sicuramente rispondera' anche al tuo quesito.....un caro  abbraccino...

[Francesco_PRT]

Un passo alla volta, per ora i riscontri sono a parità di radio,  discesa, palo e taratura...poi più in la vedremo di prendere l'analizzatore di campo etc,  per ora credo sia anche TROPPO per un sistema elettrico che vendo a 40euro.
Poi il costruttore della GM è la sirio, quindi come rende la classica dovreste chiederlo a mamma sirio, o a Darek se per ''classica'' intendete quella in cavi RG. Per quello che ne so io Darek  che è un caro amico con cui parliamo e ci confrontiamo spesso su FB  è  a un punto in più della Mantova 5, comunque se vuole ve  ne  parla lui stesso, io  posso parlare della mia e delle mie prove e riscontri,  anche perché come sempre detto io sono fuori dal coro sia come misure che come materiali.

Farla 24.5 ~ 30 mhz  è  fattibile, ma a mio avviso inutile, meglio un'antenna che funzioni dove deve e lavorare di accordatore dove non arriva (opinione personale eh)
Saluti,  Francesco.


Inviato da RogerKapp

[Battilio]

Un passo alla volta, per ora i riscontri sono a parità di radio,  discesa, palo e taratura...poi più in la vedremo di prendere l'analizzatore di campo etc,  per ora credo sia anche TROPPO per un sistema elettrico che vendo a 40euro.
Poi il costruttore della GM è la sirio, quindi come rende la classica dovreste chiederlo a mamma sirio, o a Darek se per ''classica'' intendete quella in cavi RG. Per quello che ne so io Darek  che è un caro amico con cui parliamo e ci confrontiamo spesso su FB  è  a un punto in più della Mantova 5, comunque se vuole ve  ne  parla lui stesso, io  posso parlare della mia e delle mie prove e riscontri,  anche perché come sempre detto io sono fuori dal coro sia come misure che come materiali.

Farla 24.5 ~ 30 mhz  è  fattibile, ma a mio avviso inutile, meglio un'antenna che funzioni dove deve e lavorare di accordatore dove non arriva (opinione personale eh)
Saluti,  Francesco.


Inviato da RogerKapp

Immagino che sarà inutile per te!
Per un radioamatore è l'opportunità di poter operare sui 12 e 10 metri senza lasciare indietro gli 11 metri spesso la "mamma" di gran parte di noi!

[marcolino]

Francesco sul sito della Gain Master parla di 1 o 2 db in piu' rispetto ad una 5/8.....mentre un punto di segnale in piu rispetto alla mantova vuol dire circa 6 db...uno sproposito......bene allora parlaci delle prove che hai effettuato tu con la tua evo e poi Darek se vuole ci commenta i suoi dati...per quanto riguarda la strumentazione se uno intende costruire e vendere il suo prodotto indipendentemente dal valore deve fornire dei dati tecnici su cui chi compra possa fare riscontri......un caro  abbraccino...

[Francesco_PRT]

Un passo alla volta, per ora i riscontri sono a parità di radio,  discesa, palo e taratura...poi più in la vedremo di prendere l'analizzatore di campo etc,  per ora credo sia anche TROPPO per un sistema elettrico che vendo a 40euro.
Poi il costruttore della GM è la sirio, quindi come rende la classica dovreste chiederlo a mamma sirio, o a Darek se per ''classica'' intendete quella in cavi RG. Per quello che ne so io Darek  che è un caro amico con cui parliamo e ci confrontiamo spesso su FB  è  a un punto in più della Mantova 5, comunque se vuole ve  ne  parla lui stesso, io  posso parlare della mia e delle mie prove e riscontri,  anche perché come sempre detto io sono fuori dal coro sia come misure che come materiali.

Farla 24.5 ~ 30 mhz  è  fattibile, ma a mio avviso inutile, meglio un'antenna che funzioni dove deve e lavorare di accordatore dove non arriva (opinione personale eh)
Saluti,  Francesco.


Inviato da RogerKapp

Immagino che sarà inutile per te!
Per un radioamatore è l'opportunità di poter operare sui 12 e 10 metri senza lasciare indietro gli 11 metri spesso la "mamma" di gran parte di noi!

questa è una che scende sotto i 25 mhz :

https://www.youtube.com/watch?v=L0ysTLR40Qc&list=UUOfU7SRhpdAeJ8RhqCFA_3g

Volendo si fa, ma come sempre detto PERSONALMENTE preferisco lavorare diversamente, ovvio poi che ognuno si crea l'antenna in base alle proprie esigenze.

Francesco sul sito della Gain Master parla di 1 o 2 db in piu' rispetto ad una 5/8.....mentre un punto di segnale in piu rispetto alla mantova vuol dire circa 6 db...uno sproposito......bene allora parlaci delle prove che hai effettuato tu con la tua evo e poi Darek se vuole ci commenta i suoi dati...per quanto riguarda la strumentazione se uno intende costruire e vendere il suo prodotto indipendentemente dal valore deve fornire dei dati tecnici su cui chi compra possa fare riscontri......un caro  abbraccino...

L'ho già scritto: stesso palo, stessa discesa, stesso tutto. Riscontri con un Kenwood TS 450 e Icom 706 mkIIG. Io intendo un punto in più allo strumento della radio, poi sinceramente il mio VERO riscontro sono tutti quelli che comprano e montano il mio prodotto dai neofiti CB ad i tecnici. Proprio oggi ne parte un altro per un tecnico e vedremo che riscontri mi darà lui in confronto alle "convenzionali" 5/8.

Sinceramente non voglio SNATURARE il topic e parlare del mio prodotto, già sono stato cazziato una volta, e chi "mi ama" mi segue su FB dove c'è il resto della combriccola "che conta"  ;-) .

Quindi diciamo che come dati vi offro questi, poi per 40€ la gente può prendere la mia o la boomerang perché già la Ringo costa di più  :grin: ...ora scappo che entro sabato vorrei commercializzare l'ANTENNA FINITA e come al solito sto in ritardo con i lavori di torneria  :sfiga: ...la parte elettrica c'è.

PER QUANTO POSSA VALERE ecco un confronto fatto tempo addietro con un vecchio sistema...

Ripeto, io mio è un hobby, nelle vita faccio altro, alla fine il concetto è che la GM originale viene dai 160 ai 180€ ed io vi offro l'opportunità di avere un'antenna QUANTOMENO uguale come prestazioni con 1/3 della spesa (60€ circa). Io l'ho fatto PER ME dato che volevo cambiare antenna e non avevo 180€ da buttare nel c*sso, poi qualcuno mi ha seguito, qualcuno mi ha voluto dare fiducia, qualcuno ha voluto solo "provare" la mia antenna di fianco alla sua Mantova, fatto sta che ne ho circa 6 installate nel Salento  :grin:

Questo è un tecnico radioamatore che quest'inverno l'ha voluta provare affianco alla sua Mantova...ora ha tirato via la Mantova e va con la mia vecchia EVO5...come si può vedere sono a 3 metri di distanza alla stessa altezza (un po' più alta ma mantova 5 ma di poco) e con gli stessi metri di discesa della stessa bobina di cavo.

[Darek]

Io invece non posso fornire nessun dato... Non ho la strumentazione per poter farlo. Sono proprio un  " amatore " nel vero senso della parola. Ho solo un anno di esperienza in radio. L'unica cosa che posso condividere sono i confronti delle antenne  che facevo .  Posso dire che la mia GM auto costruita va meglio della Mantova 5 perché ho messo due antenne sullo stesso tetto attaccate alla stessa radio e ho visto che la GM è più silenziosa.  Poi l'ho montata a casa mia, circa 300 metri da casa di mio amico che con la sua Mantova 5 riceveva sempre meglio di me  e un giorno abbiamo notato che io ricevo un punto ( non un db) in più nonostante avendo il cavo più lungo di15 metri . Sarà stato un miracolo,  chi sa ;) Questi sono i miei dati .

Inviato da RogerKapp

[Francesco_PRT]

E poi c'è sempre la questione della QUALITA' sia in RX che in TX  ;) ..... Darek dopo su FB ti mostro un nuovo tipo di cavo  ;-)

[Darek]

E poi c'è sempre la questione della QUALITA' sia in RX che in TX  ;) ..... Darek dopo su FB ti mostro un nuovo tipo di cavo  ;-)

Certo! Nel mio caso, almeno in TX la qualità e migliorata, me lo dice chi mi ascolta non io ;)

Ora faccio una domanda a tutti interessati ! Quanti di voi avete  comprato  l'antenna della fabbrica con tutti i dati che alla fine  non erano veri ???  Io al inizio ho comprato la Ringo Lemm e non sono  mai riuscito ad avere il ROS sotto 1.8  nonostante la fabbrica dice 1:1 - 1:2.    Anche in RX sentiva poco.... Ho buttato via 70€ .

Se dovessi spendere di nuovo i soldi per una antenna, spenderei 40 € per la Evo 6 , non per essere a favore di Francesco ma perché è un ottima antenna provata nel campo , non descritta sul un pezzo di carta.

Inviato da RogerKapp

[Rommel]

Francesco sul sito della Gain Master parla di 1 o 2 db in piu' rispetto ad una 5/8.....mentre un punto di segnale in piu rispetto alla mantova vuol dire circa 6 db...uno sproposito......bene allora parlaci delle prove che hai effettuato tu con la tua evo e poi Darek se vuole ci commenta i suoi dati...per quanto riguarda la strumentazione se uno intende costruire e vendere il suo prodotto indipendentemente dal valore deve fornire dei dati tecnici su cui chi compra possa fare riscontri......un caro  abbraccino...

Salve a tutti.

@ Marcolino.

Secondo me le spiegazioni che sono state date sia da Francesco_PRT sia da Darek siano più che sufficienti a descrivere le due antenne realizzate artigianalmente. Nel caso di Francesco_PRT una sua versione ispirata alla ben nota antenna in commercio, mentre nel caso di Darek una versione autocostruita più simile possibile all'originale.

A mio parere anche molti produttori e rivenditori professionali, quando dichiarano le caratteristiche dei prodotti (anche di prodotti che non hanno niente a che fare con il radiantismo), spesso sparano valori fantasiosi (vedi alcuni lineari di potenza oppure per esempio i consumi delle auto), che non vengono in alcun modo confermati da prove certe. Eppure non mi risulta che nessuno abbia mai restituito al venditore un lineare dichiarato da 600 W SSB quando in realtà ne eroga solo 300 oppure abbia restituito un'auto dichiarata per 20 Km/litro che in realtà, quando va bene, ne fa solo 15.

In tutti i casi se ti fidi acquisti (quando c'è da acquistare) oppure autocostruisci sulla base dei dati resi disponibili (quando c'è da autocostruire).

Nel caso di queste due antenne artigianali (come del resto anche altre che appaiono in questo forum) chi vuole, può provare e fare le sue misure ed i suoi confronti come meglio crede, poi può anche dire la sua dopo aver fatto le sue prove.

Anche nel caso dell'antenna di Francesco_PRT, della quale vende il sistema elettrico, io dico che il prezzo di vendita è più che ragionevole ed onesto, sia considerando il valore dei materiali usati, sia per il lavoro che fa ed anche per la sperimentazione e sviluppo iniziale che ha portato alla sua realizzazione. Inoltre mette a disposizione di chiunque un'antenna quasi pronta e pretarata per le frequenze che interessano.

In conclusione dico bravo sia a Francesco_PRT sia a Darek.

Nessuno è obbligato a pensarla come me.

Saluti a tutti da Alberto.

[Francesco_PRT]

Grazie a entrambi  :birra: , tra l'altro Alberto non posso che condividere il tuo pensiero perché ANALIZZATORE alla mano l'unico cavo che bene o male come fattore di propagazione è simile al dichiarato è L'RG 58  :grin: :grin: :grin: ... Provati sia Belden h155, che CO 100 della bieffe cavi, XT 2400 foam, e RG8 mini ed i valori sono ben diversi dal dichiarato; QUINDI COME SI FA A REPLICARE LE MISURE DELLA GAIN MASTER SE IL DICHIARATO DALLE TABELLE DEI CAVI NON CORRISPONDE AL VERO?!?!?! ... ecco il motivo per il quale le mie antenne sono state create DA ZERO e per il quale quei numeri sul fattore di propagazione per trovare i vari segmenti non hanno assolutamente senso  :mrgreen:

Non volevo dirlo prima sperando che qualcuno ci arrivasse da se ma ora sapete come stanno le cose  marameo

[wilson]

Ciao Francesco.
Solo un suggerimento per assecondare la curiosità tecnica di alcuni utenti.
Quell'analizzatore che hai usato dovrebbe avere la possibilità di scaricare tutti i dati sul computer e con un programma fornito si può elaborare un grafico con riportati i diagrammi di impedenza, resistenza, reattanza e swr contemporaneamente.
Solo quel grafico sarebbe in grado di esprimere il valore dell'antenna.
Purtroppo sai bene che di per se il solo dato del ROS dice poco.
È sempre vero che anche un carico fittizio ha 1:1 di ROS. ;)
Comunque vedo che sei sempre a lavoro e che sei arrivato addirittura alla sesta versione della tua GM.
Complimenti!  :up:
73, 51!

[Francesco_PRT]

Ti ringrazio  :up: . Purtroppo sono una CAPRA con i pc, comunque proverò a far funzionare il programma =)

[marcolino]

Rommel perdonami...non si sta parlando di spiegazioni su come costruire queste antenne ma di prestazioni...entrambi parlano di un punto in piu' sull' smeter e secondo loro non di db......ma un punto in piu' sullo smeter rispetto alla mantova equivale a 6 db.....di guadagno in piu rispetto alla povera mantova....ora sappiamo che 6 db vuol dire raddoppiare la tensione e quadruplicare la potenza...ora io ti chiedo...ci possono essere 6 db...di differenza di guadagno....quando la sirio dichiara un incremento tra 1 e 2 db...a favore della sua antenna nei confronti di una 5/8...un caro  abbraccino....

[Francesco_PRT]

Per ora il riscontro è  lo s.meter dell'apparato per quanto preciso o no possa essere; quando ci sarà la possibilità vedremo di dare un valore più preciso a questo guadagno, AD OGNI MODO per me l'importante è  non andar meno.

Inviato da RogerKapp

[franco77]

Scusa Francesco, ma cosa c'è da definire? un punto di incremento sullo s-meter sono 6 db di guadagno quindi ogni volta che aumenti di un punto lo s-meter guadagni 6 db che equivalgono a quadruplicare la potenza,  tu capisci che un guadagno di 6 db rispetto ad una 5/8 mi sembra un pò eccessivo!

Saluti

[Francesco_PRT]

Bisognerebbe vedere QUANTO è preciso lo S. meter in confronto ad una strumentazione seria....come usare il rosmetro integrato dell'apparato o usare un rosmetro eterno che da solo viene più di tutto il baracchino, non so se mi spiego  :birra: .
INDICATIVAMENTE c'è un guadagno, però per quantificarlo a modo ci vorrebbe uno strumento professionale. Sia per me che per Darek è solo un metro di confronto che con le nostre antenne l'ago "si alzi" più che con una Mantova, ma per stimare precisamente il guadagno non basta un baracchino o un HF.
Comunque spero al più presto di poter dare numeri più "concreti" possibile, per ora con la poca strumentazione che mi ritrovo posso solo dirvi quantomeno che non va di meno...così siamo tutti d'accordo  ;-)

[marcolino]

Francesco se hai qualche tuo amico con un generatore di segnali puoi verificare gli scostamenti sulle tacche dello smeter..ricordando che i 6 db valgono sino a S9..poi passano a 10 db...ci sono tabelle che indicano il valore da impostare come segnali di ingresso per fare la verifica..se ti scarichi il radioutilitario ad esempio la trovi..un abbraccino

[Francesco_PRT]

Grazie, appena ho la possibilità cercherò di dare valori più precisi ed oggettivi possibile, anche perché come detto prima lo s.meter è solo un parametro di riscontro per ora  ;-)

[Francesco_PRT]

Tanto per dare qualche valore oggettivo della mia antenna "muletto" sulla quale effettuo le varie prove...ora va abbassata di risonanza di 100 KHz circa  :birra:




Anche l'amico Darek sta sviluppando una nuova versione della sua  :up:

[Darek]

Buona sera !
Mi permetto a condividere qualche foto con i dati della mia GM costruita senza analizzatore . Solo un mese dopo la costruzione ho positività di analizzarla ...

[Odinotte]

Francesco e Darek due nomi, una garanzia  :birra:
che dire... ho seguito con molto interesse lo sviluppo della GM di Francesco, poi è arrivato Darek ... e non credo che c'è ne siano tanti così... ATTENTI A QUEI DUE! perché c'è molto da imparare; almeno per un manovale delle antenne come me.
Grazie raga!
:allah:
73 de Alfredo

[Odinotte]

Accidenti!mi sono dimenticato di Virago-go e del suo articolo su Radiokit...  :birra: Perciò rettifico: ATTENTI E QUEI TRE!
:allah:
73 de Alfredo

[Francesco_PRT]

Francesco e Darek due nomi, una garanzia  :birra:
che dire... ho seguito con molto interesse lo sviluppo della GM di Francesco, poi è arrivato Darek ... e non credo che c'è ne siano tanti così... ATTENTI A QUEI DUE! perché c'è molto da imparare; almeno per un manovale delle antenne come me.
Grazie raga!
:allah:
73 de Alfredo

Haha diciamo che ci divertiamo a costruire ste antennine  :grin:, poi con Darek siamo diventati amici su FB e ci scambiamo sempre opinioni e consigli a riguardo  :birra:

Questa è la mia antenna finita...qualche altro piccolo ritocco sulla struttura e dovrebbe esser pronta per la vendita  ;-)




Qua il video:

https://www.youtube.com/watch?v=D3Bnp_dD-to&list=UUOfU7SRhpdAeJ8RhqCFA_3g


Insomma ci diamo da fare  :up:

[marcolino]

Francesco...una domanda ...ma tu come professione costruisci antenne...?... abbraccino

[Francesco_PRT]

hahaha no faccio tutt'altro nella vita  ;-) , è solo uno dei MILLE hobby che ho e ,relativamente, è abbastanza economico, quindi ne approfitto per unire l'utile al dilettevole sviluppando sia progetti per me che per finanziarmi l'attrezzatura vendendo qualche mia creatura a chi vuole un'antenna artigianale personalizzata in luogo della "solita" commerciale  :birra:

Poi sinceramente tutti si stanno trovando bene, ed è più la soddisfazione di sentirli in propagazione o per altri canali felici e soddisfatti che mi fa andare avanti, perché su un sistema o su un'antenna ci guadagno una cazzata, non potrei campare assolutamente di quello  :sfiga:

[franco77]

Solo a semplice titolo informativo cosa fai di bello?

Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

[Francesco_PRT]

Mi mancano un paio di esami per la laurea in scienze motorie, diciamo che in prevalenza sono impegnato in quel campo, poi da li mille altre attività tra cui l'hobby delle radio e dei motori, ma sono hobby e devono restare tali :)

[franco77]

Complimenti!

Inviato dal mio ONE TOUCH 983 con Tapatalk 2

[marcolino]

Complimenti Francesco...scusa la mia curiosita'....ma prezzo a parte quali sono le differenze tra la tua evo e la gain master.....quale delle due è piu' performante....grazie...un caro  abbraccino

[Francesco_PRT]

Grazie a tutti  abbraccino

Fondamentalmente la differenza è l'approccio alla scelta dei cavi: la loro filosofia è usare RG303 (cavo ad ALTA PERDITA) da 4.3 mm di diametro per stub e condensatore, in quanto resiste sino a 200° essendo in teflon, io invece preferisco usare belden h155 per lo stub (che basta e avanza) e h1000 per il condensatore che è un SIGNOR cavo a BASSISSIMA perdita (come l'h155 del resto) è di 10.3 mm di diametro, quindi quasi il triplo!. Per me non ha senso usare un cavo che resista a 200° e farlo scaldare (calore = potenza persa non irradiata), preferisco usare un cavo con dielettrico che resista a 70° ma che rimanga FREDDO..come fanno loro è come camminare col freno a mano tirato, non ha senso, meglio un buon cavo che non faccia perder potenza e che NON SFIAMMI perché moltissime Gain Master già con 300-400 W sfiammano dal condensatore (ed è più che logico tenendo presente il diametro del dielettrico).
Poi in generale le misure sono diverse,i cavi sono diversi, ed anche il cavo di salita è più spesso passando dal 2.5mmq che usa la Sirio al cavo da 4mmq o 6 mmq che uso io.
Ultima nota a margine loro hanno un connettore a metà antenna che per quanto buono possa essere comporta sempre perdite ed eventuali problemi di infiltrazioni o altro dovuto alle vibrazioni, mentre la mia non ha quell' handicap, poi per finire io ci faccio un anello saldato in punta che funge da anello anti statico non avendo punte libere o esposte  :birra:

Pensate che la Sirio vende SOLTANTO il "ricambio" della parte elettrica a 40€ quanto io vendo il sistema completo PROFESSIONALE in cavi belden originali e cavo di salita da 4mmq (poi ne faccio uno più economico in cavi RG e qualche mezzo prototipo più caro per chi ha richieste ed esigenze particolari), ma come sempre detto è un hobby e non un lavoro.

Prestazioni? Per ora posso dire che in confronto alla mantova turbo ed alla mantova 5 vado "di più", il test comparativo proprio con la Gain Master lo faccio appena trovo una Gain Master in zona oppure qualcuno che possa provarmi le due antenne con una strumentazione valida.....in altre parole è tutto pronto, ho anche il "tester", ma in questo periodo ha altre piccole dolci priorità ed è giusto così  ;-) abbraccino

[Battilio]

Non è poi tanto male se lo si deve far lavorare fino a 30 Mhz!

[marcolino]

RG-303 - Cavo coassiale Teflon - 50 Ohm    

Caratteristiche:
CARATTERISTICHE ELETTRICHE
- Impedenza caratteristica: 50 ±2 Ohm
- Capacità: 94 pF/m
- Massima tensione RMS operativa: 1900 V
- Coefficiente di velocità: 0.69
- Ritardo segnale: 4.7 nsec/m
- Resistenza di isolamento: ≥ 108 MOhm/m
- Schermatura: > 40 dB fino a 3 GHz
- Adatto per frequenze fino a 2.5 GHz
- Attenuazione in dB/100m: 4@10Mhz, 13@100Mhz, 43@1GHz, 120@5GHz, 207@10GHz
- Potenza media massima in Watt: 2000@25, 1500@50Mhz

CARATTERISTICHE MECCANICHE
- Conduttore centrale: rame pieno argentato ø=0,94 mm
- Diametro del dielettrico : 2.95 mm
- Schermo: calza in rame argentato
- Guaina esterna: Teflon PTFE semitrasparente ø=4.3 mm
- Compatibile con connettori per RG-58
- Minimo raggio di curvatura consigliato: 23 mm
- Temperatura operativa: -55 ÷ +200°C
- Peso: 4.5 Kg/100 m

Effettivamente non è cosi male....per gli usi in HF.....il belden attenua sicuramente meno...ma consideriamo che la lunghezza degli spezzoni è bassa. l'influenza è minima....ma per quanto riguarda potenza e rigidita' dielettrica è sicuramente superiore....aspetti molto importanti per quel tipo di antenna.....

[Battilio]

Effettivamente non è cosi male....per gli usi in HF.....il belden attenua sicuramente meno...ma consideriamo che la lunghezza degli spezzoni è bassa. l'influenza è minima....ma per quanto riguarda potenza e rigidita' dielettrica è sicuramente superiore....aspetti molto importanti per quel tipo di antenna.....

Certamente!
Considerando nodi e ventri di correnti nella GM!

[marcolino]

Effettivamente non è cosi male....per gli usi in HF.....il belden attenua sicuramente meno...ma consideriamo che la lunghezza degli spezzoni è bassa. l'influenza è minima....ma per quanto riguarda potenza e rigidita' dielettrica è sicuramente superiore....aspetti molto importanti per quel tipo di antenna.....

Certamente!
Considerando nodi e ventri di correnti nella GM!

Le scelte dei progettisti dell'antenna sono improntate a sostenere questi aspetti.....va bene che gli si copia l'antenna,infischiandosene che esista una richiesta di brevetto...ma farli passare da incompetenti...senza capire le motivazioni di una scelta progettuale....un caro... abbraccino

[Francesco_PRT]

Per il brevetto bisogna capire se hanno brevettato LE MISURE dell'antenna o LA TECNOLOGIA...con i brevetti è un casino, non prendetemi troppo per sprovveduto, mi sto informando  :mrgreen:

Io non dico che sono incompetenti, dico solo che io ho seguito un'altra filosofia, STOP. Poi che loro "sfiammino" e le mie no vabè...sarà una questione di CULO hahaha :grin:

"potenza e rigidità dielettrica" ?!?! ma dove ?!?! ma perché non provate le cose prima di esprimervi? Le mie io le uso con 350W a.v.g., amici e tecnici le hanno in test in tutt' Italia e sino a 700W P.E.P. non hanno nessun problema e/o surriscaldamento, non sfiammano, non scaldano, non danno problemi di ROS che resta costante, una l'ha in test anche Alex SKIPPERMAN in Canada e non mi sembra affatto che vada male a quanto mi riferisce...

Quindi, per favore, non diciamo fesserie....non mi sembra che le mie siano "fragili" o reggano meno potenza delle GM originali (...anzi!), poi c'è Darek che addirittura usa rg 213 per gli stub, volete dirmi che l'rg 303 è migliore anche del 213 ?!?!....volendo si può far tutto senza problemi, ora sia io che lui abbiamo preso lo stesso analizzatore e lo stesso cavo per fare un'antenna " superiore ".

Poi le tabelle lasciatele sugli schermi dei computer....quasi mai corrispondono al vero e qua ci sono AMPIE discussioni che lo dimostrano (esempio XT 2400 foam), e se non mi credete prendete almeno un analizzatore e controllate fattore di propagazione e valore come condensatore dei cavi.


Non capisco quest'accanimento contro la "mia" antenna, sembra quasi che vi urti che la cosa funzioni molto bene e che stia andando anche bene... comprate la GM e spendete 180€, no? Nessuno ve lo vieta.....

...un caro...  abbraccino

[marcolino]

Guarda che non c'è accanimento...stiamo facendo delle considerazioni di carattere tecnico tutto qui...cercando di capire come sia possibile che una antenna che il costruttore dichiara sino a 500 watt...con molto meno sfiamma...significa che oltre ad essere incompetenti sono anche truffatori... abbraccino

[Battilio]

Guarda che non c'è accanimento...stiamo facendo delle considerazioni di carattere tecnico tutto qui...cercando di capire come sia possibile che una antenna che il costruttore dichiara sino a 500 watt...con molto meno sfiamma...significa che oltre ad essere incompetenti sono anche truffatori... abbraccino

Concordo con Marcolino, non te la prendere se parliamo della tua antenna, mettendo in dubbio alcune tue soluzioni, ognuno di noi ha un'esperienza e credo sia giusto metterla in campo, poi ci si confronta, non stiamo gettando discredito!

[marcolino]

Poi per quanto riguarda il brevetto, con molta umilta' e spirito di servizio, credo che sia il caso di informarsi prima e poi costruire dopo...sicuramente hanno brevettato il sistema innovativo...e avendo depositato un brevetto, ti posso confermare che anche se c'è solo la richiesta in attesa di approvazione..dal punto di vista legale della tutela sei coperto....un caro e sincero  abbraccino

[Francesco_PRT]

Guarda che non c'è accanimento...stiamo facendo delle considerazioni di carattere tecnico tutto qui...cercando di capire come sia possibile che una antenna che il costruttore dichiara sino a 500 watt...con molto meno sfiamma...significa che oltre ad essere incompetenti sono anche truffatori... abbraccino

A me non va di tirare in ballo "big" ed altre persone, chi ha avuto il problema sa come sta la storia, ad ogni modo poco male tanto non devono buttare un'antenna da 180€, con 40€ prendono il ricambio e amen.

Per il resto potremmo parlare ANNI di teoria e teorie senza venire mai a capo di nulla...io faccio le mie prove sul campo e sviluppo le antenne di conseguenza, tutto qua. Non amo troppo i conti "su carta", faccio " QRX ", appena ho qualche riscontro sensato da postare lo scriverò  abbraccino

[Francesco_PRT]

Confronto curve tra la MANTOVA TURBO montata su 6 metri di palo e 30 METRI di discesa in pessimo rg 58 (che migliora tantissimo ROS e curva) e la mia Flash Ray EVO6 finita su 3.5 metri di palo e una discesa di 9 metri di CO 100. Montando la mia su 6 metri di palo migliora tutto dall'accordo ancora più preciso (da 1: 1.03 di ora a 1:1.00) alla curva di ROS agli estremi. La prova con 30 metri di RG 58 è improponibile perché a causa dell'attenuazione guadagnerei almeno 1 altro MHz . Se riesco provo la turbo con la discesa di 9 metri con cui testo le mie....ovviamente l'accordo sarà meno preciso (ci sarà più ross) e la curva di risonanza si stringerà di PARECCHIO...ad ogni modo anche ora nonostante il montaggio non ottimale ed il cavo moto più corto la mia è più larga e sempre a V e non a W come la GM.  :birra: ... Per me è il risultato che cercavo... 





Poi sempre stessa installazione: tutti i valori di ROS con la turbo montata su 6 metri di palo e 30 metri di discesa e una mai vecchia EVO4 montata su 3 metri di palo scarsi e con una discesa di 20 metri circa sempre di rg 58.






I valori parlano da soli  :up: (NON è l' EVO6 della curva sopra), "on air" il QRM di fondo passa da 3 - 3.5 di s-meter a 2 - 2.5 punti di s-meter (TS 140), in RX ed in TX sono simili ora, mentre quando la mia era montata al posto della Mantova si faceva sentire meglio di come faccia ora la mantova.

Ora sarebbe interessante tirare giù la mantova e montare la mia Flash Ray EVO6 finita....ma dato che per montare tutto quel colosso di antenna ci siamo ammazzati con un amico mi sa che al massimo, se le mie doti di EQUILIBRISTA non mi abbandonano, testo la mantova con i miei 9 metri di cavo e via...  ;)

[Francesco_PRT]

Molto bello, anch'io un annetto fa ho realizzato una struttura simile in PVC però l'ho fatta col PL a pannello nel lato basso, insomma una vera antenna che è ancora in uso  ;-) Forse ho ancora qualche foto..

[Darek]

Buonasera !
Dopo cinque giorni, litri birra  :birra: e tante sudate vi presento la mia nuova creatura  8)

cq cq cq

[Alberto207]

avevo visto solo il famoso analizzatore mfj in azione ma questi rigexpert son proprio interessanti, sopratutto è bella la curva dei ros in visione grafica. Stavo pensando che come pezzo di ricambio se si rompe lo stelo al massimo spendi 20-25 euro per cambiarlo in queste antenne, è una cosa da non sottovalutare!!!!

[Cb Colt]

bel lavoro darek! hai cambiato anche il choke  :up:
73

[Darek]

Grazie ;)

L'ho tarata sul 27.000 Mhz  e non più su perché mi interessava la frequenza  26.425 e 27.555 . Diciamo  che così sono più che apposto ;)

[Francesco_PRT]

Buonasera !
Dopo cinque giorni, litri birra  :birra: e tante sudate vi presento la mia nuova creatura  8)

cq cq cq

ECCOLAAAAAA  :up: Finalmente la presenti ufficialmente  abbraccino , tra l'altro ho visto i valori e sono diversi da quelli del video che mi hai mandato su WA, bene sembra ancora migliore ora, io non ho avuto nemmeno il tempo di spellarlo quel cavo per vedere com'è la schermatura...appena ho tempo (cioè mai HI!) vedo di farla anch'io con il 2007  :birra:

avevo visto solo il famoso analizzatore mfj in azione ma questi rigexpert son proprio interessanti, sopratutto è bella la curva dei ros in visione grafica. Stavo pensando che come pezzo di ricambio se si rompe lo stelo al massimo spendi 20-25 euro per cambiarlo in queste antenne, è una cosa da non sottovalutare!!!!

Esatto!.....anzi ti dirò che spesso e volentieri le canne si aggiustano con pochissimo e non vale nemmeno la pena cambiarle  :up:

Ciao
Io nei ritagli di voglia continuo nella costruzione.
Nella parte alta non avevo dubbi 3,45 metri di cavo da 2,5 millimetri
quadri con in serie il condensatore da 8,6 pF fatto con 9 cm di RG 142:



le saldature dalla parte sotto:



La difficolta' era a che distanza mettere lo stab, avevo misurato il fattore del cavo RG58 che usavo e' 0.64.
Le tre possibilita' erano:
191,66X0,64 veniva 123 e rimaneva 222 totale 3,45
191,66X0,66 veniva 126 e rimaneva 219 totale 3,45
191,66X0,70 veniva 134 e rimaneva 211 totale 3,45

Con ho gia' scritto anche se il mio cavo ha 0.64 avrei usato
le misure di Darek che usa sempre un RG58 mil 17 e gli funziona con
0,70 cioe' 211 cm dalla bobina di blocco al centro della basetta:

le saldature lato rame:



vista da sopra:



Lunghezza totale dalla bobina al centro della basetta e dell'antenna:



Eccola finita pronta per provarla in portatile, mancano da tirare le guaine termorestringenti sulle basette:



Gia' non mi piace come si presenta, sembra sia molto fragile la parte delle giunzioni che vengono sollecitate ogni volta che si arrotola e si srotola l'antenna nell'uso in portatile. Cerchero' di proteggere le giunzioni in qualche modo.
Prossimamente la provero' sperando di non fumare i finali.
73-51 de Mauro della zona 3

Mauro se posso permettermi a mio avviso stai sbagliando approccio all'antenna: stai facendo le cose troppo "serie", io cercherei prima le misure giuste sperimentalmente (cioè un lavoro di "taglia & cuci" infinito) e solo dopo la realizzerei con basette, termo guaina etc....  :up:





Tanto per la cronaca ne metto un'altra delle mie "ibride" in coassiale CO 100 (a metà strada tra un rg 58 buono e un belden h155) , condensatore in RG 213 e cavo di salita da 4mmq.... dopo la metto nel mercatino tanto era solo un esperimento  :grin:


https://www.youtube.com/watch?v=Lae0wzK-8Vo&feature=youtu.be

[wilson]

Francesco, forse ho capito perché ti ostini a dare un giudizio così falsato del cavo Bieffe CO100AF.
Quello è un eccellente cavo per le calate, molto ma molto meglio del'RG58 e meglio pure del Belden H155.
Certo che essendo a conduttore centrale unico e generoso, rimane un po' rigido e (come è specificato nell'ottimo datasheet che la ditta fornisce) ha un raggio di curvatura elevato, e cioè 3 cm.
Quindi va da se che non dovrebbe essere utilizzato con curvature di diametro inferiori ai 6 cm, ma per stare sicuri io non scenderei sotto i 7.
Diciamo che l'impiego di quel cavo per costruire antenne non è proprio ortodosso, sopratutto per quel tipo di balun così stretto.
Mi spiego anche perché tu dicesti di avere difficoltà di calcolo delle misure con il co100af.
E' semplice. Usandolo nell'avvolgimento troppo stretto ne hai modificato l'impedenza e i calcoli da te fatti sono andati all'aria.
Certo, questa rimane una teoria.
Sarebbe interessante verificare l'impedenza di quel balun (solo del balun).
E' chiaro che, con un cavo molto più morbido nella costruzione di antenne si ottengono migliori risultati.
Ma se parliamo di calate (ciò per cui sarebbero prodotti i cavi coassiali) il CO100AF rimane un eccellente cavo.

[wilson]

Buonasera !
Dopo cinque giorni, litri birra  :birra: e tante sudate vi presento la mia nuova creatura  8)

cq cq cq

Complimenti Darek!!!  :up:
Spero di ascoltarci ancora on air  cq

[Cb Colt]

73 a tutti.
Confermo mauro. Quell antenna la realizzai per curiosità e in modo provvisorio comefa Francesco perché temevo mi dovesse dare filo da torcere in taratura perché non trovavo info circa le misure di una gm e quindi me la calcolai al pc.
Inoltre non la realizzai in rg58 ma con quello che avevo in casa quindi cavo militare.
tra l'altro era anche domenica quindi tutta la buona volontà per andar a comprare altro cavo ma i negozi erano chiusi ma la sperimentazione la posso fare solo di domenica perché durante la settimana non ho tempo.
siccome per lo stub usai un cavo abbastanza rigido e con centrale ad unico conduttore temevo che proprio le giunzioni fossero il punto debole meccanicamente.
infatti togliendola e rimettendola 5/6 volte per paragonarla con altre antenne si staccò il centrale del cavo più piccolo. Ma era fatta in maniera molto provvisoria meccanicamente ma perfetta elettricamente.
Per le misure e i fv non saprei quale seguire, personalmente cercherei di capire il fv con qualche strumento di misura se perfettamente tarato ed attendibile perché non sempre ciò che si legge dallo strumento è legge.
73

[Francesco_PRT]

Francesco, forse ho capito perché ti ostini a dare un giudizio così falsato del cavo Bieffe CO100AF.
Quello è un eccellente cavo per le calate, molto ma molto meglio del'RG58 e meglio pure del Belden H155.
Certo che essendo a conduttore centrale unico e generoso, rimane un po' rigido e (come è specificato nell'ottimo datasheet che la ditta fornisce) ha un raggio di curvatura elevato, e cioè 3 cm.
Quindi va da se che non dovrebbe essere utilizzato con curvature di diametro inferiori ai 6 cm, ma per stare sicuri io non scenderei sotto i 7.
Diciamo che l'impiego di quel cavo per costruire antenne non è proprio ortodosso, sopratutto per quel tipo di balun così stretto.
Mi spiego anche perché tu dicesti di avere difficoltà di calcolo delle misure con il co100af.
E' semplice. Usandolo nell'avvolgimento troppo stretto ne hai modificato l'impedenza e i calcoli da te fatti sono andati all'aria.
Certo, questa rimane una teoria.
Sarebbe interessante verificare l'impedenza di quel balun (solo del balun).
E' chiaro che, con un cavo molto più morbido nella costruzione di antenne si ottengono migliori risultati.
Ma se parliamo di calate (ciò per cui sarebbero prodotti i cavi coassiali) il CO100AF rimane un eccellente cavo.

Ma ti danno una percentuale per sponsorizzarlo ?!?!?! MA HAI MAI PRESO IN MANO STO CAVO ?!?!?! innanzi tutto è PIU' SOTTILE dell'RG 58 e ancor di più del BELDEN H155, poi tutto quello che hai detto non ci azzecca una margheritina, forte stai SBAGLIANDO CAVO, io questo lo USO, lo PROVO CON L'ANALIZZATORE, lo IMPIEGO per discese e antenne e SO come funziona, come rende e come i dati dichiarati dalla tua amata ditta si discostino dal reale. Chi ha detto che non è buono ?!?!?! E' a metà strada tra il 58 ed il 155, poi se vogliamo dire che è ancor migliore del 213 e stupidaggini varie fai pure, ma la fisica, la matematica ed i numeri non si inventano.

In un'altra discussione postai persino il peso del rame nei vari cavi....e la relazione tra QUANTITA', DIAMETRO, BONTA' del rame e ATTENUAZIONE è fisica mica un parametro soggettivo. Che abbia il centrale rigido ok, ma è MOLTO più sottile del Belden sia il centrale che la calza.

Poi come raggio minimo di curvatura è dichiarato 3cm, quindi su un diametro di 6.5 sono ABBONDANTEMENTE dentro le misure loro che di per se già sono "larghe" ......

Poi non mi va di fare questioni per nulla, se ti sta tanto a cuore usalo, ma non venirmi a dire che è migliore di un H155 quando non è vero ed anche FISICAMENTE è impossibile oltre che oggettivamente  :grin:

[wilson]

Francesco, ma perchè ogni volta che ti si fa un appunto ti scaldi così tanto?
Per stare su un forum bisogna essere disposti anche ad essere criticati, altrimenti te la suoni e te la canti da solo.
Poi, riguardo ai tuoi parametri di giudizio sui cavi coassiali, scusami, ma sei un po' troppo semplicista se continui a dar così tanta importanza al peso.
Allora un bel cavo d'acciaio sarebbe il non plus ultra, o meglio ancora se fosse di piombo!
Tu hai per caso analizzato il rame contenuto nei Belden?
Sai a quale livello di purezza si aggira?
No perchè se il rame non è ottimo, sai cosa ci fai col peso?
Poi, ecco che ci ricaschi.
Guarda che il diametro del CO100AF è esattamente 5 mm.
Il fatto che ti sembri più fino è dovuto solamente al suo colore bianco.
Io ho il CO150AF e visto così mi pareva più fino dell'Aircell7.
Misurati col calibro sono identici.
Quindi prima di mettere in dubbio quello che scrive la Bieffe (che non mi paga ma è una ditta seria che fornisce datasheet completi), prendi un calibro e fai le misure.
Dovresti usare un metodo un po' più scientifico per formulare i tuoi giudizi.
Tutto qui.
Poi, puoi anche dire che TU preferisci i Belden per tuoi motivi personali, ma non pretendere di esprimere sentenze insindacabili, sopratutto se non hanno fondamenti scientifici.
Se tu usi i cavi per fare antenne devi scegliere quelli che meglio si prestano A QUELL'USO per le loro caratteristiche.
Ma non sparare giudizi sommari perchè quell'utilizzo dei cavi NON è quello per cui vengono fabbricati.
Io ancora non ho visto un solo dato scientifico che smentisca quanto scritto nei datasheet della Bieffe.
Quindi, fino a PROVA contraria, rimango dell'opinione che quei cavi siano eccellenti, anche se non sono adatti a fare antenne.
Io per costruire il mio dipolo coassiale bazooka non ho preso minimamente in considerazione i Bieffe perchè li conoscevo bene.

[wilson]

Tanto per essere più chiari, hai per caso notato la differenza tra il rame usato nei due cavi?
Il rame ricotto (che usa la Belden) è più morbido, ma meno efficiente (per conduttività) del rame crudo (che usa la Bieffe).
Oltre tutto Belden usa una trecciola e Bieffe è a conduttore unico, che sono due cose completamente diverse.
Capito perchè il parametro peso in questo caso non conta nulla?
Hai visto la capacità d'isolamento dei due cavi?
Belden dichiara maggiore uguale a 75 db, Bieffe maggiore di 90 db, e questo non è un particolare da poco.
Ci sono tante cose da considerare per giudicare un cavo coassiale.

[Francesco_PRT]

WILSON facciamo una bella cosa: hai ragione tu così non ne parliamo più  cq

Ah il diametro dei cavi va misurato SENZA guaina esterna, e i datasheet sono alquanto irreali. La velocità di propagazione per esempio è ben al di sotto della dichiarata, al di sotto anche dell' H 155, e lo dice l'analizzatore non io.

Per il resto prendi 30 metri di CO 100 e 30 metri di H 155 COME HO FATTO IO , collegali alla tua antenna uno alla volta e guarda le differenze di attenuazione su un segnale fisso. Poi prova anche a dare 100W all'inizio e vedere quanti ne escono alla fine.

POI OGNUNO E' LIBERO DI FARE CIO' CHE VUOLE, sia chiaro, ora ti metto una foto dei due cavi e vediamo con cosa te ne esci questa volta...con la bontà del rame o col fatto che il centrale è pieno? manco fosse argentato......

Ad ogni modo, RIPETO, è un buon cavo a metà strada tra il 58 ed il belden H 155.

Con questa foto da parte mia chiudo il discorso, se vuoi continualo con altri, io non è che "me la suono e me la canto" da solo, è solo che sto tutto il giorno con sti coassiali tra le @@ e sono stanco di dover dimostrare ogni volta quello che affermo...chi vuole mi crede.

[wilson]

Francè continua a fare le tue prove alla come vuoi tu.
Non è che ci fai una gran bella figura.
Anche perchè il CO100AF ha la struttura di un ottimo cavo satellitare ma è 50 Ohm.
Com'è fatto l'RG58 lo sanno tutti.
Ora, se non sai riconoscere la differenza che passa tra questi due cavi e continui ad accostare l'uno all'altro continui a non fare bella figura.
E' come paragonare una 500 ad un Maserati.
Non iniziare a pubblicare foto che non c'entrano nulla.
Per misurare il diametro dei cavi si usa il calibro e non la macchina fotografica.
Se vuoi testare dei cavi coassiali devi farlo con gli strumenti appositi e metodi scientifici, altrimenti sono tutti discorsi da osteria.
Non puoi affidarti a semplici impressioni.
Posso dirti che la prova che tu dici, con la radio da una parte e il wattmetro dall'altra, io l'ho fatta con 40 metri di CO150AF e il risultato che ho ottenuto era esattamente quello dichiarato dalla Bieffe.
Per tutto il resto, fino a PROVA contraria, valgono i dati riportati dalla casa.

[wilson]

Dimenticavo....

Ah il diametro dei cavi va misurato SENZA guaina esterna,

Da dove l'hai presa quest'altra chicca di saggezza?
Nei datasheet sono riportate tutte le misure, interne ed esterne.
Per tua informazione, quando si parla del diametro di un cavo si intende la misura esterna, quella della guaina.
Ma questo è l'ABC......

[Francesco_PRT]

Beh si la guaina conduce è vero. Tu parli del 150 che non c'entra nulla. Comunque hai ragione tu su tutto.  Stop a me non piace fare il pagliaccio.

[Rommel]

Tanto per essere più chiari, hai per caso notato la differenza tra il rame usato nei due cavi?
Il rame ricotto (che usa la Belden) è più morbido, ma meno efficiente (per conduttività) del rame crudo (che usa la Bieffe).

Salve a tutti.

Non voglio entrare nella discussione riguardo a quale cavo è migliore o peggiore per questo tipo di antenna. Rimango sempre dell'opinione che ognuno può usare quello che preferisce.

Comunque leggendo mi sono accorto di un errore, che comunque non compromette il resto della discussione.

So con certezza, peché è risaputo in vari campi di utilizzo del rame di cui mi occupo in parte per hobby ed in parte per lavoro, che il rame crudo ha una conducibilità inferiore del rame cotto.

Il rame crudo presenta atomi disposti in modo non uniforme a causa della lavorazione a freddo che ha subito, mentre quando viene ricotto, le molecole si ridispongono in modo uniforme e questo sicuramente favorisce (rende meno caotico) il trasferimento degli elettroni tra un atomo e l'altro all'interno del conduttore.

Ora non ho a disposizione testi al riguardo da poter mostrare, comunque inserisco questa piccola porzione di testo che lo conferma:


Preso da questo link: http://www.industrialeweb.com/materiali-conduttori-utilizzo-rame/

Questo non tanto per smentire che quel cavo sia migliore dell'altro, ma solo per puntualizzare un aspetto che è meglio che sia chiaro per tutti.

Saluti a tutti da Alberto

[Francesco_PRT]

Grazie Rommel, mi hai insegnato una cosa che non sapevo  ;) , per il resto lascia perdere è una causa persa :sfiga: .

Chi vuole capire capisca, chi vuole credere ai datasheet lo faccia pure...come i lineari a doppio finale MRF 455 che sono dichiarati 400W in SSB  :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:







3.6 v/s 4.4....per il centrale vale quanto dichiarato dai due costruttori  ;-)

[Battilio]

WILSON facciamo una bella cosa: hai ragione tu così non ne parliamo più  cq

Ah il diametro dei cavi va misurato SENZA guaina esterna, e i datasheet sono alquanto irreali. La velocità di propagazione per esempio è ben al di sotto della dichiarata, al di sotto anche dell' H 155, e lo dice l'analizzatore non io.

Se l'antenna nel semidipolo inferiore funziona come un classico cavo coassiale, e sembrerebbe cosi dai disegni che avete postato il diametro dei cavi va considerato, il centrale come centrale, mentre per la calza va considerato il diametro del dielettrico in quanto la RF viaggia sullo strato interno della calza che si trova vicinissimo al dielettrico, verissimo che un filo unico di rame è migliore di una trecciola, riguardo al rame Crudo, cotto e ricotto:
Il rame elettrolitico (ottenuto per elettrolisi) viene detto "crudo" ed è puro al 99.97%. L'argento "crudo" è puro al 99.9%. Il processo di cottura o ricottura è sostanzialmente una fusione che avviene, a seconda dei casi, scegliendo la temperatura e l'ambiente appropriati. Per esempio per purificare il rame questo viene rifuso in un ambiente privo di ossigeno (rame OFC). La ricottura, in assenza di ossigeno, aumenta la dimensione dei grani del rame il quale acquista una conducibilità maggiore del rame crudo. Quindi i termini crudo, cotto, ricotto o semicrudo si riferiscono ai processi di fusione cui il metallo è stato sottoposto.
Per quanto riguarda l'alluminio la resistività tra crudo e ricotto varia da 0.0282 a 0,0276 (-2.12%)
Anche l'argento esiste nelle versioni crudo, cotto o semicrudo e con diversi gradi di purezza. Ne segue che un cavo in argento o di alluminio può essere più o meno buono esattamente come uno di rame.
Altra differenza sostanziale tra rame crudo e cotto è che quest'ultimo risulta più malleabile, notare infatti il raggio di curvatura dei due cavi.
Poi Francesco, parlando di misure di velocità di propagazione, a parte la procedura che usi per effettuare queste misure, dovresti considerare che il tuo analizzatore d'antenna, non è certamente all'altezza degli strumenti di laboratorio della Belden o di altre Aziende che producono cavi , quest'ultime infatti rilasciano certificati di Qualità a livello mondiale e sono produttori da svariati anni, permettimi quindi a rigor di logica, di considerate le tue misure, made in P.R.T. (a tuo dire molto differenti da quelle dichiarate dal produttore) probabilmente errate o dal punto di vista procedurale o dal punto di vista strumentale.
Per ultimo, permettimi di farti osservare che quando si scrive in un forum è un pò come stare in piazza e parlare, se qualcuno ha delle differenti idee oppure ti fà notare delle cose, probabilmente differenti dalle tue è una cortesia rispondere e confrontarsi, senza astio, e senza scocciature, insomma in modo cortese.
Un'altra cosa, volevo risponderti già da prima ma poi ho lasciato andare, ma visto che ci sono ne approfitto!
Qualche post fà, hai postato le foto sulla curva del R.O.S. della tua GM p.r.t. e della Mantova Turbo, mi sembra, mi correggerai se sbaglio,comunque una 5/8, ed hai evidenziato come la larghezza di banda della GM sia superiore alla 5/8.
Agl'occhi dei più esperti stà a significare che la 5/8 ha un fattore di merito oppure Q, a seconda di come lo vogliamo chiamare migliore della GM, questo sta a significare che a parità di perdite la 5/8 ne esce vittoriosa dal punto di vista del rendimento, potremmo sicuramente dire che la 5/8 è più selettiva, forse questo è il termine più esatto!
Il fatto di avere un r.o.s. piuttosto basso su una gamma di frequenza piuttosto ampia, ammesso che le perdite siano minime, significa solamente che la non c'è disadattamento tra il generatore (la radio) e il carico (l'antenna) ma questo non ha nulla a che vedere con gli altri parametri importantissimi per un'antenna!
Continua comunque a sperimentare, hai la mia benedizione, vedrai che scoprirai nuove e molte altre cose che ti permetteranno di migliorare le tue realizzazioni. 

[Alberto207]

Ho lavorato in due multinazionali leader di plastica e alluminio.... lasciamo perdere certificazioni e strumenti di misura, i soldi comprano tutto, sopratutto gli esseri umani. Per quel che ho visto sono meglio le prove sul campo e un rigexpert dei controlli di qualità farlocchi delle aziende o di simboli di qualità.....basta vedere l'FSC della carta apparso ovunque e le foreste che continuano a sparire nonostante il simbolino di tutela. Francesco è l'unico che ha messo delle foto esplicative, per il resto ho letto teorie non dimostrate, come quando a Skypperman veniva detto che non sapeva calcolare le antenne mentre in banda Om non riuscivano a farsi collegare dal pacifico con antenne commerciali pluriblasonate mentre con le sue skypper le Hawaii arrivavano 9+20 nello stesso giorno. Chi fa qualcosa di nuovo viene sempre criticato ma quando poi funziona son tutti a leccare le scarpe.

[Darek]

Sono d'accordo con te Alberto 207. Anch'io lavoro in una fabbrica dove facciamo un certo tipo di prodotto in acciaio inox . Posso dire che a volte al cliente viene spedita la roba un po diversa da quella dichiarata ...   Non voglio essere a favore di nessuno , però devo dire che finché non  si prova sul campo la roba che si compra non si può essere mai sicuri ...  Propongo a tutti di iniziare a sperimentare prima  di iniziare le discussioni . Un esempio , per tarare la mia ultima antenna ho perso due giorni, non veniva come è stata calcolata ! Perché??? Perché il cavo che ho usato non aveva il fattore di velocità 0.83 e 75 pF /m  come dichiara il produttore ma 0.78 e quasi 90 pF/m .  Dopo aver analizzato il cavo ricalcolato tutto al primo colpo l'antenna risuonava dove doveva .  Buona domenica gente ! 73'+51

[wilson]

Ringrazio per le doverose e utilissime precisazioni riguardo i due tipi di rame, ma il mio intento era quello di far capire che Francesco ha la pretesa di misurare cose diverse con lo stesso metro.
Questo era il concetto.
Il peso non ha alcuna attinenza con la qualità di un cavo, a differenza di materiali impiegati e di struttura costruttiva.
Non so se sono stato più chiaro.
Le foto pubblicate poi, non so proprio cosa possano valere, per quello che si vede e non si vede.
Che poi i datasheet delle case non siano sinceri al 100% siamo d'accordo, ma questo vale tanto per Bieffe quanto per Belden e tutte le altre case.
Per quello che mi riguarda l'unico dato certo sul fattore di perdita del CO150AF, che ho personalmente misurato, corrispondeva a quanto dichiarato.
Per i fattori di propagazione, come Darek (e molti altri utenti in altri topic) conferma, nelle misurazioni pratiche non corrispondono mai esattamente a quello dichiarato (ma non è mica detto che siano le case ad aver torto). E anche questo vale per tutte le case.
E comunque, per la precisione, non è che la velocità di propagazione di per sè sia indice di bontà del cavo.
Quindi, se si vuole mettere in discussione quanto dichiarato dalle case produttrici, che si avvalgono di personale qualificato e strumentazioni professionali, bisogna adottare una metodologia scientificamente rigorosa, all'altezza della situazione.
E, scusate tanto, quella di Francesco non mi sembra tale.
Va bene sperimentare, ma certe misure si effettuano con i giusti metodi e sopratutto strumenti.
Quello che fa Skyppermann è MOLTO diverso e io non sto certo qui a sindacare il suo operato.
Poi, lo ripeto.
Il CO100AF ha una struttura del tutto simile ad un ottimo cavo satellitare.
Come potrebbe mai essere paragonato ad un RG58???
Ma stiamo davvero scherzando?
Che poi non vada bene per fare antenne, io l'ho capito appena l'ho visto.
Mica sono io che l'ho usato per fare antenne......
Comunque, per chiarirvi le idee sarebbe utile leggere questo topic:
http://www.rogerk.net/forum/index.php?topic=25472.0
Questo è l'approccio e la metodologia che si deve usare se si ha la pretesa di mettere in discussione quanto affermato dalle case costruttrici e fornire dati con un minimo di attendibilità.
Il discorso di Battilio sulla larghezza di banda e sulla misurazione esclusivamente del ROS, io ho provato ad accennarlo tempo fa.
Ma ho visto che non era stato minimamente recepito e ho lasciato perdere.
Tant'è che Francesco ha continuato a pubblicare le sue foto con le misurazioni del ROS.
In ultimo, mi sembra evidente che tutta la questione sull'argomento, per quello che mi riguarda, è un tema prettamente di principio ancor prima che tecnico.
Io, al contrario di qualcun altro, non ho nessun tipo di interesse utilitaristico perchè non commercio cavi nè antenne.

[Francesco_PRT]

WILSON facciamo una bella cosa: hai ragione tu così non ne parliamo più  cq

Ah il diametro dei cavi va misurato SENZA guaina esterna, e i datasheet sono alquanto irreali. La velocità di propagazione per esempio è ben al di sotto della dichiarata, al di sotto anche dell' H 155, e lo dice l'analizzatore non io.

Se l'antenna nel semidipolo inferiore funziona come un classico cavo coassiale, e sembrerebbe cosi dai disegni che avete postato il diametro dei cavi va considerato, il centrale come centrale, mentre per la calza va considerato il diametro del dielettrico in quanto la RF viaggia sullo strato interno della calza che si trova vicinissimo al dielettrico, verissimo che un filo unico di rame è migliore di una trecciola, riguardo al rame Crudo, cotto e ricotto:
Il rame elettrolitico (ottenuto per elettrolisi) viene detto "crudo" ed è puro al 99.97%. L'argento "crudo" è puro al 99.9%. Il processo di cottura o ricottura è sostanzialmente una fusione che avviene, a seconda dei casi, scegliendo la temperatura e l'ambiente appropriati. Per esempio per purificare il rame questo viene rifuso in un ambiente privo di ossigeno (rame OFC). La ricottura, in assenza di ossigeno, aumenta la dimensione dei grani del rame il quale acquista una conducibilità maggiore del rame crudo. Quindi i termini crudo, cotto, ricotto o semicrudo si riferiscono ai processi di fusione cui il metallo è stato sottoposto.
Per quanto riguarda l'alluminio la resistività tra crudo e ricotto varia da 0.0282 a 0,0276 (-2.12%)
Anche l'argento esiste nelle versioni crudo, cotto o semicrudo e con diversi gradi di purezza. Ne segue che un cavo in argento o di alluminio può essere più o meno buono esattamente come uno di rame.
Altra differenza sostanziale tra rame crudo e cotto è che quest'ultimo risulta più malleabile, notare infatti il raggio di curvatura dei due cavi.
Poi Francesco, parlando di misure di velocità di propagazione, a parte la procedura che usi per effettuare queste misure, dovresti considerare che il tuo analizzatore d'antenna, non è certamente all'altezza degli strumenti di laboratorio della Belden o di altre Aziende che producono cavi , quest'ultime infatti rilasciano certificati di Qualità a livello mondiale e sono produttori da svariati anni, permettimi quindi a rigor di logica, di considerate le tue misure, made in P.R.T. (a tuo dire molto differenti da quelle dichiarate dal produttore) probabilmente errate o dal punto di vista procedurale o dal punto di vista strumentale.
Per ultimo, permettimi di farti osservare che quando si scrive in un forum è un pò come stare in piazza e parlare, se qualcuno ha delle differenti idee oppure ti fà notare delle cose, probabilmente differenti dalle tue è una cortesia rispondere e confrontarsi, senza astio, e senza scocciature, insomma in modo cortese.
Un'altra cosa, volevo risponderti già da prima ma poi ho lasciato andare, ma visto che ci sono ne approfitto!
Qualche post fà, hai postato le foto sulla curva del R.O.S. della tua GM p.r.t. e della Mantova Turbo, mi sembra, mi correggerai se sbaglio,comunque una 5/8, ed hai evidenziato come la larghezza di banda della GM sia superiore alla 5/8.
Agl'occhi dei più esperti stà a significare che la 5/8 ha un fattore di merito oppure Q, a seconda di come lo vogliamo chiamare migliore della GM, questo sta a significare che a parità di perdite la 5/8 ne esce vittoriosa dal punto di vista del rendimento, potremmo sicuramente dire che la 5/8 è più selettiva, forse questo è il termine più esatto!
Il fatto di avere un r.o.s. piuttosto basso su una gamma di frequenza piuttosto ampia, ammesso che le perdite siano minime, significa solamente che la non c'è disadattamento tra il generatore (la radio) e il carico (l'antenna) ma questo non ha nulla a che vedere con gli altri parametri importantissimi per un'antenna!Continua comunque a sperimentare, hai la mia benedizione, vedrai che scoprirai nuove e molte altre cose che ti permetteranno di migliorare le tue realizzazioni.

Ciao, sono entrambe 5/8 solo che una è un dipolo Hertziano e l'altra una Marconiana. La GM nella sua semplicità va "capita" perché non è un'antenna che funziona esattamente come uno potrebbe pensare a promo impatto, il fatto di avere una larghezza di banda superiore è data dalla sua costruzione col condensatore a metà antenna. Per i valori io cerco sempre di postare tutti quelli che la mia strumentazione può dare, per il resto per me le prove "on air" sono la prova del 9. Ad ogni modo appena possibile prenderò altra strumentazione per essere ancora più preciso ed oggettivo sui valori, ma lo faccio PER ME perché sincero non mi sento di dover dimostrare nulla in questa "piazza", anzi spesso do troppa retta alle provocazioni e sono l' UNICO che mette qualcosa di oggettivo.

Comunque continuo gli "esperimenti" su quest'antenna, per ora posso dirvi che chi me le sta provando con alte potenze (di cui io non dispongo) è aerrivato a 600W a.v.g. senza alcun problema, surriscaldamento o cambiamento temporaneo e/o permanete dei valori dell'antenna (alterazione del foam)   :up:

Comunque per i datasheet è normale che ogni lotto sia diverso date le tolleranze di lavorazione e del materiale  ;-) ...infatti una certa tolleranza sulle misure c'è sempre, ma la realtà è comunque al di fuori dei valori compresi di tolleranza. L'rg 58 invece è quello più veritiero sia come PF metro sia come velocità di propagazione, eppure di coassiali ne ho provati TANTI, anche il 213 bene o male si attiene, quantomeno su questi 2 parametri, alle tabelle.

Ringrazio per le doverose e utilissime precisazioni riguardo i due tipi di rame, ma il mio intento era quello di far capire che Francesco ha la pretesa di misurare cose diverse con lo stesso metro.
Questo era il concetto.
Il peso non ha alcuna attinenza con la qualità di un cavo, a differenza di materiali impiegati e di struttura costruttiva.
Non so se sono stato più chiaro.
Le foto pubblicate poi, non so proprio cosa possano valere, per quello che si vede e non si vede.
Che poi i datasheet delle case non siano sinceri al 100% siamo d'accordo, ma questo vale tanto per Bieffe quanto per Belden e tutte le altre case.
Per quello che mi riguarda l'unico dato certo sul fattore di perdita del CO150AF, che ho personalmente misurato, corrispondeva a quanto dichiarato.
Per i fattori di propagazione, come Darek (e molti altri utenti in altri topic) conferma, nelle misurazioni pratiche non corrispondono mai esattamente a quello dichiarato (ma non è mica detto che siano le case ad aver torto). E anche questo vale per tutte le case.
E comunque, per la precisione, non è che la velocità di propagazione di per sè sia indice di bontà del cavo.
Quindi, se si vuole mettere in discussione quanto dichiarato dalle case produttrici, che si avvalgono di personale qualificato e strumentazioni professionali, bisogna adottare una metodologia scientificamente rigorosa, all'altezza della situazione.
E, scusate tanto, quella di Francesco non mi sembra tale.
Va bene sperimentare, ma certe misure si effettuano con i giusti metodi e sopratutto strumenti.
Quello che fa Skyppermann è MOLTO diverso e io non sto certo qui a sindacare il suo operato.
Poi, lo ripeto.
Il CO100AF ha una struttura del tutto simile ad un ottimo cavo satellitare.
Come potrebbe mai essere paragonato ad un RG58???
Ma stiamo davvero scherzando?
Che poi non vada bene per fare antenne, io l'ho capito appena l'ho visto.Mica sono io che l'ho usato per fare antenne......
Comunque, per chiarirvi le idee sarebbe utile leggere questo topic:
http://www.rogerk.net/forum/index.php?topic=25472.0
Questo è l'approccio e la metodologia che si deve usare se si ha la pretesa di mettere in discussione quanto affermato dalle case costruttrici e fornire dati con un minimo di attendibilità.
Il discorso di Battilio sulla larghezza di banda e sulla misurazione esclusivamente del ROS, io ho provato ad accennarlo tempo fa.
Ma ho visto che non era stato minimamente recepito e ho lasciato perdere.
Tant'è che Francesco ha continuato a pubblicare le sue foto con le misurazioni del ROS.
In ultimo, mi sembra evidente che tutta la questione sull'argomento, per quello che mi riguarda, è un tema prettamente di principio ancor prima che tecnico.
Io, al contrario di qualcun altro, non ho nessun tipo di interesse utilitaristico perchè non commercio cavi nè antenne.

1) ritratti sul discorso datasheet, mi sembra giusto.

2) tu parli DI COSE CHE NON CONOSCI ed io mi incazzo GIUSTAMENTE alla "Sgarbi". Il 150 è un altro cavo, io parlo del 100 che tu non hai mai nemmeno preso in mano, sono 2 pagine che io ti parlo di un cavo e te mi rispondi prendendo in considerazione un altro :grin: boh forse so scemo io, io ti parlo della 500 e te della punto eppure sempre Fiat sono, ma sono due cose DIVERSE come l'rg 58 ed il 213. Poi, ti ripeto, io con te polemica non ne faccio hai ragione a priori sennò non ne usciamo più :up:

3) io non l'ho paragonato al 58, ho detto che è a metà strada tra il 58 ed il belden, non che è come il 58, poi se non mi so spiegare non so....sarà la 3a volta che lo scrivo.

4) Infatti è un cavo OTTIMO per fare antenne (soprattutto questa), non è che non sia un cavo adatto a fare quest'antenna quindi renda meno, se rende meno è perché il limite è IL CAVO che non regge il confronto sul campo col belden h155 DAI MIEI ESPERIMENTI DI STREGONE prima che ribatti, quindi prendi questa prova come IMPRESSIONE PERSONALE SENZA FONDAMENTO E SENZA IMPORTANZA , GRAZIE  :mrgreen:

5) Esattamente QUEL TOPIC mette in evidenza quanto i tuoi AMATI datasheet siano FALSI ! . Però giustamente se lo dicono gli altri ok, se lo dico io sempre a fare polemica!  :grin: :grin: :grin:

Comunque, ripeto per l'ennesima volta, nessuno mi deve "credere sulla parola", solo che mi incazzo quando si scrivono boiate non vere tanto "i più" non hanno né modo né strumenti per controllare la veridicità di certe affermazioni. Come dico sempre a Darek quando fa le antenne: MISURA L'OVVIO, perché l'ovvio non lo controlla mai nessuno e poi non si capisce perché le cose non vadano come devono, ecco perché questa discussione con le misure messe da Darek tirate giù da calcoli sui cavi originali ERA SBAGLIATA perché non tiene conto delle REALI velocità di propagazione dei cavi, Pf metro, misure precise etc....ed io anche se non in maniera esplicita ve l'ho fatto notare da subito.  ;-) .

Poi che io abbia un carattere "alla Sgarbi" non l'ho mai negato hahahahahahhaha :grin:

[Battilio]

Ho lavorato in due multinazionali leader di plastica e alluminio.... lasciamo perdere certificazioni e strumenti di misura, i soldi comprano tutto, sopratutto gli esseri umani. Per quel che ho visto sono meglio le prove sul campo e un rigexpert dei controlli di qualità farlocchi delle aziende o di simboli di qualità.....basta vedere l'FSC della carta apparso ovunque e le foreste che continuano a sparire nonostante il simbolino di tutela. Francesco è l'unico che ha messo delle foto esplicative, per il resto ho letto teorie non dimostrate, come quando a Skypperman veniva detto che non sapeva calcolare le antenne mentre in banda Om non riuscivano a farsi collegare dal pacifico con antenne commerciali pluriblasonate mentre con le sue skypper le Hawaii arrivavano 9+20 nello stesso giorno. Chi fa qualcosa di nuovo viene sempre criticato ma quando poi funziona son tutti a leccare le scarpe.

Potresti fare i nomi di queste multinazionali... io ho lavorato con la mia ex azienda per la Thompson, Montebovi, Cirio, Motta, Palmera, Alitalia, Landini.
Il mio lavoro consisteva nell'installare automazioni industriali per vari processi lavorativi, tutte le aziende avevano le certificazioni ISO le quali dovevano essere rispettate anche da noi , ovviamente!
La Thompson in particolare dove si producevano cinescopi per tv a colori, aveva un laboratorio Metrologico che sembrava un vero e propio reparto.
Questo reparto si occupava "SOLO" di controllare ed eventualmente ritarare gli strumenti che si utilizzavano per effettuare varie misure durante il processo di produzione.
Un laboratorio metrologico si trova in tutte le aziende "SERIE" comprese le alimentari, poi ci sono delle aziende come quelle che dice Alberto meno serie, ma questo non significa che la Belden sia come dice Alberto.
Sta a vedere che secondo voi, Alberto e Derek, non si può fare affidamento sui datasheet rilasciati dal produttore, ma dovremo chiamare Francesco oppure comprare un Rigexpert?
Signori, va bene la sperimentazione ma...

[Battilio]

Francè non ti devi alterare altrimenti chiudono il topic e non mi sembra giusto.
Volevo chiederti, come fai a misurare la velocità di propagazione di un qualsiasi cavo?

[Francesco_PRT]

Con l'analizzatore  :grin: sennò c'è il metodo "old school" ma è meglio l'analizzatore, l'ho preso apposta!  ;-)

Non dovete fare affidamento su di me, allora non avete capito nulla di quello che ho scritto,  :sfiga: sto dicendo solo di CONTROLLARE ciò che viene dichiarato perché al 90% è irreale.

E non l'ho con la bieffe cavi ma con TUTTO, le macchine consumano più del dichiarato, l'accelerazione 0-100 è sempre peggiore, i lineari erogano meno del dichiarato, i 48 da "50 w pep" in realtà ne danno 10 se va bene, in palestra i pesi non sono mai precisi e sono diversi a parità di peso se presi da due ditte diverse, le proteine fatte analizzare (perché la palestra è il mio ramo) non corrispondono mai alle tabelle, le canne da pesca da 7 metri sono 6.60 effettivi, anche le scarpe dello stesso numero di marche diverse calzano diverse, quando si fanno motori da corsa SERI si sta a spulciare tra 200 alberi motore per trovare quello con le tolleranze giuste, io i CUSCINETTI li facevo da me selezionando le SFERE col micrometro per averle tutte uguali, insomma l'ovvio va SEMPRE controllato (a certi livelli) perché la concorrenza è spietata ed ognuno tira acqua al proprio mulino come meglio può.

Quindi non credete né a me né a nessuno, MISURATE con la migliore strumentazione che potete permettervi e stop.

[Battilio]

Volevo solo sapere quale era il metodo, cioè come fai con l'analizzatore d'antenna e come fai con il metodo old school?
Mi spieghi i passaggi?

[Alberto207]

ci saranno 2 radioamatori su 1000 che misurano i cavi come i nostri antennisti in erba, il resto prende il cavo ci salda due bocchettoni e amen, figurati se stanno la con gli strumenti della NASA. Finché le macchine che fanno i cavi son buone si fanno il nome e poi si vive di reputazione per 30 anni come le mantova che adesso son penose nei dettagli. È quasi un anno che seguo le evoluzioni della GM casalinga dei nostri amici e ogni volta il coassiale li faceva smadonnare non poco......ora che hanno un rigexpert mettono sul tavolo anche dei valori, quindi mi pare sciocco continuare a dire che i cavi son perfetti e secondo le specifiche delle case, è come sbattere su un muro e dire che è morbido.

[davj2500]

Volevo solo sapere quale era il metodo, cioè come fai con l'analizzatore d'antenna

Pagina 16 e successive.

Ciaoo
Davide

[Francesco_PRT]

Grazie Alberto e grazie Davide, il metodo "old school" è quello con la " T "  :mrgreen:

[wilson]

Francesco continui a non capire e io continuo a ripeterti le stesse cose.
Il CO100AF ha la stessa e identica struttura del CO150AF e cioè la struttura dei cavi satellitari a bassissima perdita.
Tanto per essere chiari, io ho avuto uno spezzone di CO100AF, comprato insieme a quello più grande per la calata.
Poi, visto che non andava bene per fare i raccordi (perchè troppo rigido) l'ho dato via.
Quindi tu continui a mettere insieme cavi completamente diversi tra loro per struttura e materiali.
Inoltre continui a confondere i termini del discorso, tipo la velocità di propagazione.
Quel valore è dato principalmente dal tipo di materiale utilizzato per il dielettrico.
Infatti i cavi che usano il polietilene solido hanno il fattore di velocità intono al 65% mentre quelli in FOAM hanno fattori intorno all'80%.
Quindi quello che tu prendevi come paramentro per giudicare la bontà di un cavo, in realtà è solo una caratteristica strutturale.
D'accordo che se costruisci antenne col cavo coassiale la velocità di propagazione è importante per i calcoli, ma non c'entra nulla con  la qualità del cavo.
Poi, se leggi un topic considera bene quello che c'è scritto.
Quello sulle prove dei cavi coassiali non ha preso in analisi i Bieffe, ma il Belden si, ed è uscito che anche questa casa mente.
Quindi, fino a PROVA contraria per me la Bieffe dice il vero.
Per quanto riguarda le critiche che alle volte ti piovono addosso, probabilmente sono dovute soltanto al fatto che tu ti esponi un po' troppo sconfinando ben oltre al tuo campo di competenza.
Va bene sostenere le prorpie creazioni (anche se veramente la pubblicità non sarebbe permessa in questo forum), ma voler far passare ditte serie e blasonate per fessi e incompetenti mi pare proprio eccessivo.

[Battilio]

Ho capito Francesco, bene quindi se i valori sono cosi distanti da quelli di tabella, ammesso che lo strumento non è professionale, ma comunque abbastanza preciso da rilevare valori non precisi ma piuttosto prossimi ai valori di targa, credi che le ditte che costruiscono cavi siano poco serie o che magari tu abbia preso il cavo da un rivenditore che fa acquisti poco seri?
Io una volta presi un'antenna per i 2.4 Ghz con 1,5 metri di cavo H155 in Cina.
A parte i tempi di spedizione, quando la provai andava uno schifo, con la promessa di riguardarla bene, nel caso ci fossero delle anomalie, arrotolai il cavo con l'antenna e lo posai in un angolo del tavolo dove c'era un magnete di un altoparlante, il cavo si appiccicò sul magnete svelando la sua vera natura.
A prescindere dalle tolleranze da lotto a lotto, queste comunque non sono così marcate da determinare risultati troppo distanti, a meno che, nonostante la bella serigrafia, il cavo sia un pezzo di filo di ferro!

[Francesco_PRT]

WILSON HAI RAGIONE TU   mangio STOP.

@ Battilio lo fanno per risparmiare sul rame e lo tagliano con altre leghe (io me ne accorgo quando saldo), non sei l'unico che ha notato questa cosa, i primi ad accorgersene sono stati quelli che montano impianti di video sorveglianza in HD e poi non si vede un tubo  :grin: . Non ti nascondo che ho avuto problemi anche con cavo ELETTRICO da 2.5mmq e sinceramente la cosa mi ha scazzato non poco  :sfiga:

[wilson]

Caro Francesco, visto che la ragione è dei fessi, io nelle discussioni non miro mai ad ottenerla.  ;)
Piuttosto, quando si alza molto il tiro si dovrebbe sempre cercare di esprimere termini tecnici all'altezza.
Quindi per misurare la qualità dei cavi coassiali cerchiamo di usare metodologie e strumenti appropriati.
La bilancia e il calibro servono ad altro.
Tra l'altro, non so se l'hai notato, gli autori del topic sui cavi coassiali non li hanno usati.
Le impressioni poi, lasciano veramente il tempo che trovano (dal punto di vista scientifico).
Un consiglio spassionato.
Visto che hai una gran passione per la sperimentazione, perchè non rivolgi la tua attenzione a qualcosa di veramente innovativo?
La Gain Master ormai mi sembra banale visto che la Sirio ci ha lavorato su un bel po' e che ha pure reso pubblico il progetto (anche se in fase di registrazione di brevetto....).

[Battilio]

WILSON HAI RAGIONE TU   mangio STOP.

@ Battilio lo fanno per risparmiare sul rame e lo tagliano con altre leghe (io me ne accorgo quando saldo), non sei l'unico che ha notato questa cosa, i primi ad accorgersene sono stati quelli che montano impianti di video sorveglianza in HD e poi non si vede un tubo  :grin: . Non ti nascondo che ho avuto problemi anche con cavo ELETTRICO da 2.5mmq e sinceramente la cosa mi ha scazzato non poco  :sfiga:

Quindi dai risultati da te ottenuti si potrebbe pensare che la Belden fa come fanno i cinesi, oppure magari che la fonte del tuo acquisto si rivolge ai cinesi per i suoi acquisti?
L'antenna che stai sperimentando ha come caratteristica principale una larghezza di banda più ampia rispetto alle altre da te considerate (di certo un carico fittizio, se ben fatto, non lo batte nessuno) questo ti permette anche di fare certi errori, non rilevabili poi con la sola misurazione del R.O.S.
Quello che indica il R.O.S. lo sappiamo tutti, non è un parametro fondamentale per un'antenna, se consideriamo che un rapporto di 1:1,5 con 5 watt in uscita significa che in antenna arrivano 4,8 watt (correggetemi se sbaglio) nessun corrispondente si accorgerà di tale differenza, ne nessun componente (stadio finale) si brucerà dovendo sopportare una potenza di 200 mw in più!
Sui cavi da utilizzare poi visto la tratta molto corta che richiede quest'antenna, le differenze tra un RG 58, COxxx ed un H155 non potranno essere apprezzate ne dal punto di vista operativo (prove sul campo) ne dal punto di vista strumentale, rosmetri o analizzatori d'antenna, state quindi ragionando in termini puramente teorici, condizionati questi, dalla fattura del cavo che se non è come da datasheet quindi originale, vi porta certamente fuori strada!

[Francesco_PRT]

WILSON HAI RAGIONE TU   mangio STOP.

@ Battilio lo fanno per risparmiare sul rame e lo tagliano con altre leghe (io me ne accorgo quando saldo), non sei l'unico che ha notato questa cosa, i primi ad accorgersene sono stati quelli che montano impianti di video sorveglianza in HD e poi non si vede un tubo  :grin: . Non ti nascondo che ho avuto problemi anche con cavo ELETTRICO da 2.5mmq e sinceramente la cosa mi ha scazzato non poco  :sfiga:

Quindi dai risultati da te ottenuti si potrebbe pensare che la Belden fa come fanno i cinesi, oppure magari che la fonte del tuo acquisto si rivolge ai cinesi per i suoi acquisti?
L'antenna che stai sperimentando ha come caratteristica principale una larghezza di banda più ampia rispetto alle altre da te considerate (di certo un carico fittizio, se ben fatto, non lo batte nessuno) questo ti permette anche di fare certi errori, non rilevabili poi con la sola misurazione del R.O.S.
Quello che indica il R.O.S. lo sappiamo tutti, non è un parametro fondamentale per un'antenna, se consideriamo che un rapporto di 1:1,5 con 5 watt in uscita significa che in antenna arrivano 4,8 watt (correggetemi se sbaglio) nessun corrispondente si accorgerà di tale differenza, ne nessun componente (stadio finale) si brucerà dovendo sopportare una potenza di 200 mw in più!
Sui cavi da utilizzare poi visto la tratta molto corta che richiede quest'antenna, le differenze tra un RG 58, COxxx ed un H155 non potranno essere apprezzate ne dal punto di vista operativo (prove sul campo) ne dal punto di vista strumentale, rosmetri o analizzatori d'antenna, state quindi ragionando in termini puramente teorici, condizionati questi, dalla fattura del cavo che se non è come da datasheet quindi originale, vi porta certamente fuori strada!

Ancora a fare polemica su sti benedetti datasheet :sfiga: , non mi impegnerò a rispondere alle stesse cose all'infinito anche perché vi reputo ancora troppo intelligenti per certe affermazioni. Una conto è "migliorare un valore" ritoccando (nei limiti) la cifra, un altro è usare un cavo che si attacca alla calamita. Voi siete sicuri che io usi solo il rosmetro per le misurazioni?!? Buon per voi...  :mrgreen:

Poi mi piace che sapete TUTTO di quest'antenna senza averla mai né vista né costruita né perso tempo nello sviluppo e sperimentazione . Io per quell'antenna ho impiegato:

COASSIALI :
-rg 58
-rg 58 foam
-rg 8 mini super xx
-CO 100
-rg 213
-belden h 155
-belden h 1000
-belden h 2007 (che ho sul banco e appena ho 5 minuti va in test anche lui)

SALITA:
1 mmq
2.5 mmq
4 mmq
6 mmq

e tutte le combinazioni MISTE tra cavi, stub e condendatori.


Qua in termini PURAMENTE TEORICI ragionate voi, quindi ora che davvero non ne posso più mi metto da parte e parteciperò SOLO con argomenti inerenti al titolo e non ai cavi. Quindi scrivete quello che volete, non ribatto più  abbraccino

Saluti, Francesco.

[wilson]

Grazie Rommel, mi hai insegnato una cosa che non sapevo  ;) , per il resto lascia perdere è una causa persa :sfiga: .

Chi vuole capire capisca, chi vuole credere ai datasheet lo faccia pure...come i lineari a doppio finale MRF 455 che sono dichiarati 400W in SSB  :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:







3.6 v/s 4.4....per il centrale vale quanto dichiarato dai due costruttori  ;-)

Scusate l'ostinazione ma per me la logica viene prima di tutto.
Mi era sfuggito questa risposta, o meglio l'avevo letta dando per scontato che il cavo nero fosse l'rg58 che Francesco aveva detto essere adirittura più spesso del CO100AF.
E pensavo che lui avesse misurato quei cavi.
E invece no, lui ha postato le misure del Belden....... :miiii:
Ma mi spieghi cosa stanno a significare quelle foto?
No perchè quei dati sono riportati pari pari sui datasheet, appunto......
E allora?
Perchè il Belden è più spesso, sarebbe migliore del CO100AF???
Se ragioni così Francesco, lascia stare.
E' inutile che continui a provare cavi coassiali se non conosci i fondamenti del  loro funzionamento.
Hai mai letto che l'impedenza dei cavi coassiali è data dalla loro struttura e più precisamente dal rapporto dei diametri di conduttore interno e schermatura?
Ok, allora, lavorando di meningi, riesci a capire perché un cavo a centrale unico può essere più performante di uno a trecciola di rame, pur essendo più fino???
Francè, prima di continuare a spendere soldi inutilmente in cavi coassiali, frena la tua smania da stregone e comprati qualche sacro testo su cui farti un po' di sana cultura radiantistica.
Se già li hai, rileggetili perché evidentemente qualche passaggio ti è sfuggito.
Anche io da ragazzino ero affascinato da qualsiasi oggetto elettronico, in particolare dagli orologi al quarzo digitali, che all'epoca erano una novità.
Sapessi quanti ne ho smontati pezzo pezzo e poi rimontati.
E quanti ne ho rotti così.... :sfiga:
Beh, nonostante tutto il mio impegno, io di elettronica non ho mai capito un gran che fino a poco tempo fa, quando mi sono messo a studiare sui testi sacri per l'esame.
Ecco allora che torniamo al solito punto.
Va bene sperimentare, ma almeno i fondamenti scientifici bisogna averli ben chiari.
E tu Francesco, con quello che posti, non stai dimostrando di averli.
E questa caro Francesco non è polemica.
E' mettere in chiaro alcune grosse imprecisioni e inesattezze che altrimenti passerebbero a lettori ignari della materia.

[Alberto207]

Grazie Alberto e grazie Davide, il metodo "old school" è quello con la " T "  :mrgreen:

stimo molto l'operato di chi prova e riprova fino al risultato desiderato. Ogni tanto leggendo i forum mi sembra quasi di tornare ai tempi di Galileo o Leonardo quando venivan presi per pazzi o non ascoltati perché la pensavano diversamente. (Esempio esagerato ma è per rendere l'idea) . Tieni conto che nessuno è andato a prendere 6-7 tipi di cavi e ti ha dimostrato il contrario del tuo sperimentare....quindi ad oggi la credibilità dal canto mio te la sei guadagnata te, Darek etc. Bene io lascio spazio al vero argomento del topic altrimenti ne esce il solito papiro di 50 pagine inutile.

[r5000]

73 a tutti, di questa antenna e cavi avete scritto tutto e di più ma non considerate una cosa, i cavi Belden sono i più copiati \ taroccati al mondo perchè di qualità e costo elevato e quindi c'è sempre chi sfrutta il mercato, per esperienza c'è differenza tra i datasheet e il cavo sotto misura quando non è il suo datasheet o come spesso succede arriva da fabbriche diverse, quindi misurare il fattore di velocità e la perdita è tassativo per alcuni lavori mentre per altri lo è un pò meno ma nel caso di antenne collineari o che funzionano con cavi tagliati a misura esatta è tassativo misurare ogni singolo  cavo perchè se cambi matassa nessuno può sapere se sono dello stesso tipo, se devo fare un'impianto tv il cavo se cambia fattore di velocità  non fà molta differenza ma se faccio più di un accoppiatore o  stub uguali non posso fidarmi delle misure prese con altri cavi, devo misurare il cavo che uso e fare la lunghezza di conseguenza...
ps: altra cosa che và saputa è che i cavi invecchiano e alterano le caratteristiche, il foam in particolare si altera e cambia il fattore di velocità oltre all'aumento delle perdite ma almeno per alcuni anni è stabile, con il dielettrico compatto (rg58, 213 ecc...) la durata garantita supera i 20 anni mentre con il foam forse si arriva a 20 ma i produttori seri garantiscono 10\15 anni e non oltre visto che non sai dove e come viene installato il cavo, detto questo se queste antenne smettono di funzionare dopo 10 anni sapete che è del tutto normale, anche per questo motivo non mi sono mai piaciute troppo le antenne collineari fatte con i cavi coassiali...

[wilson]

Alberto scusa ma il tuo intervento è banale.
Pure Cristoforo Colombo era un eccellente navigatore ed esploratore.
A lui il merito di aver scoperto l'America, peccato che lui pensava di essere in India!
Certo, perché non aveva la più pallida idea di quale fosse il raggio della terra e i suoi calcoli erano completamente sbagliati.
Eppure, onore al merito!
Ma se ai suoi tempi fossero esistite le carte nautiche di oggi, pensi che avrebbe fatto lo stesso errore?
Allora, con tutto il patrimonio di cultura scientifica di oggi è da stupidi partire a sperimentare a testa bassa senza prima leggere qualche testo.
Anche un orologio rotto segna due volte al giorno l'ora esatta, ma senza averne alcun merito.

[Alberto207]

No Wilson, il mio è un bell'intervento. Ciao

[Francesco_PRT]

Grazie Alberto e grazie Davide, il metodo "old school" è quello con la " T "  :mrgreen:

stimo molto l'operato di chi prova e riprova fino al risultato desiderato. Ogni tanto leggendo i forum mi sembra quasi di tornare ai tempi di Galileo o Leonardo quando venivan presi per pazzi o non ascoltati perché la pensavano diversamente. (Esempio esagerato ma è per rendere l'idea) . Tieni conto che nessuno è andato a prendere 6-7 tipi di cavi e ti ha dimostrato il contrario del tuo sperimentare....quindi ad oggi la credibilità dal canto mio te la sei guadagnata te, Darek etc. Bene io lascio spazio al vero argomento del topic altrimenti ne esce il solito papiro di 50 pagine inutile.

Ti ringrazio Alberto, per il resto lascia perdere è una battaglia contro i mulini a vento, io scriverò i miei post come ho sempre fatto, poi chi vorrà recepire qualcosa e/o prenderne spunto saprà sempre leggere tra le righe  ;-)

73 a tutti, di questa antenna e cavi avete scritto tutto e di più ma non considerate una cosa, i cavi Belden sono i più copiati \ taroccati al mondo perchè di qualità e costo elevato e quindi c'è sempre chi sfrutta il mercato, per esperienza c'è differenza tra i datasheet e il cavo sotto misura quando non è il suo datasheet o come spesso succede arriva da fabbriche diverse, quindi misurare il fattore di velocità e la perdita è tassativo per alcuni lavori mentre per altri lo è un pò meno ma nel caso di antenne collineari o che funzionano con cavi tagliati a misura esatta è tassativo misurare ogni singolo  cavo perchè se cambi matassa nessuno può sapere se sono dello stesso tipo, se devo fare un'impianto tv il cavo se cambia fattore di velocità  non fà molta differenza ma se faccio più di un accoppiatore o  stub uguali non posso fidarmi delle misure prese con altri cavi, devo misurare il cavo che uso e fare la lunghezza di conseguenza...
ps: altra cosa che và saputa è che i cavi invecchiano e alterano le caratteristiche, il foam in particolare si altera e cambia il fattore di velocità oltre all'aumento delle perdite ma almeno per alcuni anni è stabile, con il dielettrico compatto (rg58, 213 ecc...) la durata garantita supera i 20 anni mentre con il foam forse si arriva a 20 ma i produttori seri garantiscono 10\15 anni e non oltre visto che non sai dove e come viene installato il cavo, detto questo se queste antenne smettono di funzionare dopo 10 anni sapete che è del tutto normale, anche per questo motivo non mi sono mai piaciute troppo le antenne collineari fatte con i cavi coassiali...

Grazie R5000, finalmente un intervento COSTRUTTIVO. In realtà i cavi andrebbero cambiati anche più spesso ed in relazione a dove vengono impiegati (barche, case in prossimità del mare, paese, nelle canalette elettriche etc), per esempio se qualcuno ha casa a mare avrà sicuramente notato come TUTTO abbia bisogno di una manutenzione fuori dall'ordinario; lo stesso problema l'aveva un mio amico in prossimità di un impianto chimico. Comunque la relazione durata/costo per questo tipo di antenna gioca sicuramente in positivo, non sarà una mantova che dura 20 anni (le vecchie perché le nuove fanno piangere) ma non costa nemmeno 130€, alla fine è un ottimo compromesso soprattutto per chi ha problemi di spazio, ingombro dei radiali, ed ancor di più per chi fa attivazioni  :up:
I cavi che uso io sono quelli originali, tra l'altro il mio fornitore avendo molto smercio prende le bobine da 500 mt (quelle di legno) quindi per un buon periodo di tempo posso permettermi di non controllare ulteriormente i valori, cosa che giustamente va fatta quando si cambia bobina e/o lotto di produzione.  :birra:

[wilson]

Peccato che poi scrivi questi:
http://www.rogerk.net/forum/index.php?topic=54820.msg595236;topicseen#new

A buon intenditor poche parole......

[Francesco_PRT]

Se lo vuoi ti faccio lo sconto  :mrgreen:

[wilson]

Ma perché pensi davvero che quel RigExpert AA54 possa essere definito "attrezzatura professionale"???
Lo vedi che prima o poi i nodi vengono al pettine?
E poi, con la cattiva pubblicità che hai fatto ai cavi Bieffe mi sa che quel sistema d'antenna lo devi regalare.....

[Darek]

A parte tutti discorsi " scientifici " qualcuno oltre iw3rim è riuscito a costruire quella antenna con  i valori decenti ???  Io da due giorni ottengo molti soddisfazioni  sia in RX che in TX ! Offro da bere a chi farà una GM con i valori migliori della mia ;)

#

[Francesco_PRT]

Ma perché pensi davvero che quel RigExpert AA54 possa essere definito "attrezzatura professionale"???
Lo vedi che prima o poi i nodi vengono al pettine?
E poi, con la cattiva pubblicità che hai fatto ai cavi Bieffe mi sa che quel sistema d'antenna lo devi regalare.....

Tu che sai SOLO criticare (alquanto triste)
-COSA FAI DI MEGLIO ?
-Stai apportando un reale giovamento alla discussione?
-Stai apportando misurazioni OGGETTIVE migliori delle mie?
-Di che STRUMENTI migliori dei miei disponi per le misurazioni per contraddire tutto ciò che io POSTO?
-Hai costruito l'antenna o parli senza nemmeno sapere di cosa stiamo parlando (come il co 100 prima)
-Sei lobotomizzato o cosa?!? Il CO 100 è un cavo discreto ed infatti il prezzo non è né quello dei sistemi in "58" né quello dei sistemi in belden.

Ma i MODERATORI dove sono quando servono ?!? Perché con st'ultima sparata siamo davvero alle FRUTTA  :sfiga:


Ti mando un bel bacino così non ne discutiamo più  :grin: , ti lascio carta bianca a tutte le tue sparate

[TEX-OP-ROBERTO]

Scusate, ma perché non aprite una discussione dedicata solo all'argomento CAVI MISURE E DATASHEET ?
73 Roberto

[Francesco_PRT]

A parte tutti discorsi " scientifici " qualcuno oltre iw3rim è riuscito a costruire quella antenna con  i valori decenti ???  Io da due giorni ottengo molti soddisfazioni  sia in RX che in TX ! Offro da bere chi farà una GM con i valori migliori della mia ;)

#

Questi sono commenti COSTRUTTIVI!!! ora sono ancora più motivato a migliorare la mia hahaha  :grin: :grin: abbraccino.... Complimenti davvero amico mio, poi sto vedendo anche i vari QSO e funziona alla grande, visto che carina l'interfaccia col PC ? da anche altri valori che l'analizzatore a solo non da  :up:

Scusate, ma perché non aprite una discussione dedicata solo all'argomento CAVI MISURE E DATASHEET ?
73 Roberto

Si, infatti, ok un'infarinatura sui cavi dato che è costruita per metà in coassiale, ma qua si è andati abbondantemente in OT.

[wilson]

Ma come ti scaldi.... :-\
Toccato nel segno?
Io almeno ragiono con coerenza e totale onestà intellettuale e sopratutto non ho merce da sponsorizzare.
I moderatori evidentemente non leggono molto questo topic altrimenti certa pubblicità sarebbe stata bannata.
Comunque per tua informazione io ho un analizzatore d'antenna Nissei ns60a che ha pure lo schermo a colori e genera direttamente i grafici comparativi. Ma sempre un giocattoli no rimane.
Con quello mi diverto a costruire e modificare antenne, ma non vado in giro a dire che che lo faccio con 'attrezzatura professionale'.
Come vedi facciamo pressoché le stesse cose ma con atteggiamenti, metodologie e INTERESSI diversi.
In più cerco di rimettere un po' di ordine nella gran confusione di termini che fai quando ti metti a dare lezioni a Darek, Mauro e altre persone che  che magari di esperienza ne hanno molta più di te, ma non hanno gli stessi interessi.
E questo lo ritengo utile per il forum.
73!